“清除廣告牌為啥只清我一家？”
來源： 江南都市報(bào) | 日期： 2025年07月11日 | 制作： 肖琳琪 | 新聞熱線： 0791-86849110
事發(fā)高安市相城鎮(zhèn) 投訴人稱被村干部區(qū)別對(duì)待
江南都市報(bào)訊 陶欽儀、本報(bào)全媒體記者陳陽報(bào)道：在未說明原因的情況下，高安市相城鎮(zhèn)一村干部將沿街一飼料店的廣告牌清除，而周邊商戶的廣告牌毫發(fā)未損。這起發(fā)生在2024年6月的事件，飼料店店主至今耿耿于懷。
■村干部清除店鋪廣告牌被指區(qū)別對(duì)待
經(jīng)營主體賈建平（化名）稱，他在高安市相城鎮(zhèn)黃付公路旁經(jīng)營一家飼料店，店鋪位于自建房的一樓。2024年6月，他因事外出，相城村委會(huì)工作人員在未出示任何書面整改通知、未說明具體違規(guī)理由的情況下，直接清除了其設(shè)置在外墻的廣告牌。
事后賈建平與村委會(huì)干部溝通，對(duì)方回應(yīng)稱“黃付公路旁禁止張貼廣告”，但始終未提供書面整改要求、未明確廣告違規(guī)依據(jù)，也未告知后續(xù)能否重新張貼廣告。
賈建平發(fā)現(xiàn)，周邊其他店鋪的廣告完好無損，僅他家店鋪的廣告被清除，懷疑被區(qū)別對(duì)待，于是向“江南微幫辦”欄目投訴。
■“敷衍式”回復(fù)引不滿遭反復(fù)投訴
對(duì)此，高安市相城鎮(zhèn)人民政府回復(fù)稱，按照高安市《關(guān)于開展全市路域環(huán)境綜合整治的通知》要求，因其廣告風(fēng)化破舊、影響美觀而要求村委會(huì)立即整改。村委會(huì)已提前告知讓其自行撕毀，但賈建平不予理會(huì)，才有了村干部清除一事。相城鎮(zhèn)政府強(qiáng)調(diào)，并不存在區(qū)別對(duì)待的情況，其他商戶的廣告牌“設(shè)置規(guī)范、字跡清晰”，故予以保留。
賈建平則認(rèn)為，“村委會(huì)不是執(zhí)法主體，并不具備執(zhí)法資格。”他同時(shí)表示，即便得到自己認(rèn)可，鎮(zhèn)政府、村委會(huì)也應(yīng)告知今后廣告牌能否設(shè)置、如何設(shè)置。
■專家：應(yīng)將法治理念貫穿基層治理全過程
記者就此事采訪了江西錦成律師事務(wù)所律師李初望，他表示，這起事件看似是一起普通的基層管理糾紛，實(shí)則反映出當(dāng)前基層治理中法治理念缺失的問題，凸顯了將法治理念貫穿基層治理全過程的重要性和緊迫性。
從事件經(jīng)過來看，村干部在清除廣告牌過程中存在程序瑕疵，在行動(dòng)前既未出示書面整改通知，也未說明具體違規(guī)理由。這種執(zhí)法方式違背了行政程序合法性的基本要求。行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力、實(shí)施管理時(shí)，必須遵循法定程序，向相對(duì)人告知相關(guān)事項(xiàng)，保障其知情權(quán)和參與權(quán)。這是法治原則在行政領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。
其次，村委會(huì)作為基層群眾性自治組織，并非執(zhí)法主體，不具備執(zhí)法資格。在法治框架下，行政執(zhí)法權(quán)有著嚴(yán)格的主體限定，村委會(huì)在沒有法律授權(quán)的情況下清除廣告牌，屬于越權(quán)行為。這一行為不僅損害了相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也破壞了法治的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。
在事件后續(xù)處理過程中，相城鎮(zhèn)政府的回復(fù)同樣未能體現(xiàn)法治精神。面對(duì)經(jīng)營主體的質(zhì)疑，政府回復(fù)強(qiáng)調(diào)廣告風(fēng)化破舊、影響美觀，卻未能提供充分證據(jù)證明廣告的實(shí)際狀況以及清除行為的合理性。同時(shí)，對(duì)于經(jīng)營主體關(guān)心的廣告牌能否重新設(shè)置、如何設(shè)置、是否選擇性執(zhí)法等關(guān)鍵問題，政府也避而不談。這種回復(fù)不僅無法解決矛盾，反而進(jìn)一步激化了相對(duì)人的不滿情緒，導(dǎo)致反復(fù)投訴。這反映出基層政府在處理問題時(shí)，缺乏依法解決問題的意識(shí)和能力，沒有將法治作為化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的有效手段。
值班編輯：傅藍(lán)天
值班審核：周艷華
值班編委：游靜